G. GERAPETRITIS : Nous vivons dans une époque marquée par de grands défis. Une personne que j'admire a écrit un jour dans son ouvrage «The world in conflict» que la violence est omniprésente dans notre vie. Et c'est effectivement le cas. Le problème est que la situation ne cesse de s'aggraver, car aucun défi ne se limite à un domaine ou à un pays en particulier. Prenons l'exemple de l'agressivité. L'agressivité n'est pas un problème régional. Elle touche l'ensemble de la planète. Tout ce qui se passe en Syrie, en Libye ou en Ukraine a un impact direct et automatique. Il en va de même, par exemple, pour la crise climatique, les questions de sécurité alimentaire et, désormais, l'intelligence artificielle. Tout provoque des réactions en chaîne.
Dans ce contexte plus large, je pense que le principal problème est que nous avons perdu une partie de notre capacité de dialogue. Nous ne sommes pas assez consensuels. Nous ne pouvons pas simplement nous asseoir autour d'une table et discuter de manière rationnelle afin de parvenir à un consensus. L'idée d'après-guerre selon laquelle nous pouvons parvenir à un consensus s'est affaiblie.
Quiconque a participé au Conseil des affaires étrangères comprend ce que je veux dire, car nous ne parvenons jamais à l'unanimité. Mais réfléchissons à la situation qui prévalait avant la Seconde Guerre mondiale. L'idée que les vainqueurs et les vaincus s'assoient autour d'une table pour décider de l'avenir de l'Europe, puis décident de créer une Communauté, puis une Union, est quelque chose d'extraordinaire. Cela s'est fait dans des conditions très difficiles, et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
MODÉRATEUR : Vous voulez dire que l'UE méritait vraiment le prix Nobel de la paix, contrairement à Donald Trump, qui ne le méritera peut-être pas à l'avenir ?
G. GERAPETRITIS : La vérité est qu'à l'heure actuelle, le multilatéralisme perd du terrain, tandis que l’unilatéralisme gagne du terrain. Ce n'est pas dans l'intérêt de l'humanité. Telle est ma position. Je me réjouis particulièrement qu'Annalena Baerbock prenne la présidence de l'Assemblée générale des Nations unies. Pourquoi? Parce que nous devons réactiver, redéfinir les principes fondamentaux du multilatéralisme. Car sans un système solide d'architecture de sécurité internationale, sans un système de droit international appliqué de manière uniforme à l'échelle mondiale, nous ne pouvons pas rétablir une politique fondée sur des règles. Je pense que nous manquons de vision et de stratégie. Nous assistons à une imposition et à une démonstration de force considérables, qui contrastent avec la prévalence des principes. C'est quelque chose que nous devons revoir. Je pense qu'Annalena est la personne la plus appropriée pour le faire. Je ne lui envie pas cette tâche. Je pensais que, dans ces conditions, être ministre des Affaires étrangères était peut-être le pire travail au monde, mais celui qu'Annalena assume est encore pire.
Je pense que nous devons adopter une approche concertée et multilatérale. Je suis en faveur de l'Europe, tout comme Annalena. Pour être tout à fait honnête, je pense que le moment est venu pour l'Europe de prendre position, de se montrer présente, de prouver que nous sommes des interlocuteurs fiables, que nous pouvons parler à tout le monde, que nous avons une culture forte. Malgré nos différences, nous pouvons devenir un pilier solide.
Puisque vous avez mentionné les États-Unis. Malgré nos différences, je pense que nous ne pouvons ignorer la relation transatlantique. Elle est absolument essentielle à l'équilibre mondial. Elle est absolument indispensable à l'architecture internationale de sécurité. Elle s'est consolidée au début des années 50. La coopération transatlantique a été le fondement de la paix et de la prospérité mondiales. Nous travaillerons dans ce sens et je pense que nous devons avancer ensemble. Nous devons travailler de manière multilatérale et équilibrée.
MODÉRATEUR : L'un des thèmes abordés par Mario Draghi était l'importance du système de protection sociale en Europe. Il a un effet unificateur pour les citoyens. Cependant, il a un coût. Et aujourd'hui, lors du sommet de l'OTAN, nous nous sommes tous engagés – à l'exception de l'Espagne – à consacrer 3,5 % de notre PIB à la défense, et 1,5 % supplémentaire à titre de réserve.
G. GERAPETRITIS : C'est effectivement un problème. Mais, en fin de compte, c'est un problème de démocratie. Et nous devons redéfinir nos besoins. Pour être tout à fait honnête et franc, je pense que nous avons parfois une vision très narcissique des choses. Nous pensons que nous sommes très bons et que nous pouvons tout résoudre. Mais ce n'est pas le cas. J'aimerais que nous disposions de ressources inépuisables pour couvrir à la fois la défense, la protection sociale et d'autres besoins sociaux. Mais la vérité est que les ressources sont limitées et qu'il faut procéder à une redéfinition. À cet égard, la vision européenne est que nous devons avoir un État social fort. Il s'agit d'une conception fondamentale de la culture européenne. Je ne pense pas que cela changera à l'avenir. Nous pourrions procéder à certains ajustements ou à certaines révisions, mais il n'y a aucune chance que nous nous en écartions. C'est ce que nous devons réaliser.
MODÉRATEUR : C'est ce qu'a dit Juncker. Nous savons tous ce qu'il faut faire, mais si nous le faisons, nous ne serons pas élus.
G. GERAPETRITIS : Exactement. C'est ce que j'appelle le prix de la démocratie. Quand je dis quelque chose, je comprends immédiatement que cela aura un coût très élevé, mais c'est la bonne chose à faire. Le problème d'un homme politique est de dire ce qui est juste sans perdre la légitimité démocratique dont il jouit. Ce n'est pas facile de trouver le juste équilibre. La vérité, c'est qu'il faut être très ouvert et honnête. C'est quelque chose qui manque en ce moment. L'honnêteté envers la société est absolument nécessaire. J'ai l'impression qu'il y a un manque de légitimité en ce moment. C'est un problème du processus démocratique. Pourquoi? Parce que, premièrement, il y a un écart entre les promesses et les résultats. C'est une question fondamentale pour les démocraties européennes. Ensuite, les gens peuvent remettre les choses en question, mais pas toujours de manière rationnelle.
Ce qui me préoccupe quotidiennement ici en Grèce – et je suis sûr que cela préoccupe tous les ministres – c'est la lutte contre la désinformation. Car ce qui se passe en réalité, c'est que la désinformation occupe une place tellement importante dans le débat public qu'il n'est pas facile de la contrer. Et si vous essayez de le faire, vous vous exposez à des attaques. Nous devons revenir aux principes fondamentaux. Nous devons réexaminer les principes fondamentaux de la démocratie.
En ce qui concerne les relations transatlantiques, je pense que nous devons simplement nous y tenir. Je pense qu'il est de la plus haute importance pour l'avenir du monde, pour la paix et la prospérité, que l'Occident reste uni, car c'est l'essence même de notre civilisation. Cela doit se faire sur un pied d'égalité, de manière honnête et ouverte à la société. Car, en fin de compte, ce sont les sociétés qui nous jugeront.
MODÉRATEUR : L'Europe est une puissance économique en termes de PIB, de population, etc. Elle est également une puissance réglementaire. Il me semble que l'UE envisage aujourd'hui de renoncer à ce rôle.
G. GERAPETRITIS : Je pense que nous sommes actuellement dans la troisième phase de l'Europe. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, nous avons commencé avec l'Europe économique. Au milieu des années 1990, nous sommes passés à l'Europe politique et nous sommes maintenant au sein d’une Europe géopolitique. Cela change complètement la donne. Je reviens à votre très brève remarque sur les capacités de défense que nous devons renforcer. Être une puissance géopolitique signifie avoir une vision globale de tous les phénomènes, y compris les phénomènes économiques. Je pense que l'économie n’est plus notre point fort. Notre point fort est que nous sommes une force collective capable de mobiliser les gens. C'est précisément parce que l'Europe est fondée sur l'histoire et a des racines culturelles très profondes que je pense qu'elle a une force de mobilisation sans précédent dans le monde. Je pense que c'est là notre grande force. Si vous regardez ce qui se passe dans chaque pays européen, vous constatez que nous sommes tous d'accord sur les principes. Le problème, c'est que nous ne sommes pas d'accord sur les outils à utiliser, sur la boîte à outils dont nous avons besoin pour atteindre le résultat final. Mais le simple fait qu'en Europe, nous ayons des valeurs communes qui nous conduisent, en substance, vers un objectif final, une scène géopolitique européenne, est quelque chose que je trouve extraordinaire.
Je suis un peu inquiet pour la nouvelle phase, car je pense qu'elle est arrivée très rapidement et très brutalement en raison de l'agression russe contre l'Ukraine. Mais il y a aussi des conséquences positives. Tout d'abord, nous avons désormais une Europe beaucoup plus forte. Nous avons besoin d'infrastructures communes et, surtout, je pense que nous avons désormais adopté une mentalité qui rejette toute dépendance excessive. Je considère que cette mentalité est absolument indispensable. Lorsque l'agression russe contre l'Ukraine a commencé, l'Europe dépendait pour près de 50 % du gaz naturel russe, contre moins de 10 % aujourd'hui. Je pense que cela signifie une autonomie stratégique pour l'Europe, et c'est pourquoi nous pouvons avoir des effets multiplicateurs sur la scène internationale, ce dont je suis très fier.
Je crois en la vision européenne. Je crois en l'Europe, nous disposons d'un capital énorme. Nous avons le capital de l'histoire, de la culture, de l'attachement aux principes, à des politiques fondées sur des règles, à un ordre international solide. Je crois en l'Occident. Je crois que nous devons simplement rester unis car, comme le disait Aristote, « le tout est bien plus grand que la somme de ses parties ». Nous multiplions notre force lorsque nous sommes unis. Malgré certaines divergences, je continue de croire que le projet européen est très attrayant. Je suis tout à fait d'accord avec Annalena lorsqu'elle dit que nous ne devons pas avoir peur de l'avenir. Nous devons avoir une vision. Nous devons convaincre les jeunes générations. Nous devons investir dans l'avenir. Ma seule préoccupation aujourd'hui est de savoir comment laisser un héritage plus important pour l'avenir. C'est une question à laquelle nous devons tous nous attaquer, que ce soit du point de vue écologique, économique ou du capital humain. Ce que je souhaite vraiment laisser derrière moi, c'est un héritage important pour l'avenir. C'est pourquoi je pense que nous essayons tous simplement de tourner notre regard vers l'avenir. L'avenir est là et nous devons l'aborder avec beaucoup plus d'ouverture.
Je vous suis vraiment reconnaissant pour votre contribution ici. Merci beaucoup.
Juillet 1, 2025