A. SUZUKI : Bonjour à tous, et merci beaucoup d’être parmi nous aujourd’hui. Je m’appelle Aya Suzuki et je suis vice-rectrice principale de l’Université des Nations Unies. Je suis donc ravie de vous accueillir tous aujourd’hui à l’occasion de la série de débats de l’Université des Nations Unies. Et aujourd’hui, nous avons le grand honneur d’accueillir Son Excellence Giorgos Gerapetritis, ministre des Affaires étrangères de la République hellénique.
G. GERAPETRITIS : Mieux que prévu.
A. SUZUKI : Le ministre Gerapetritis a précédemment occupé le poste de ministre d’État de 2019 à 2023, où il a exercé les fonctions de conseiller principal du Premier ministre, Kyriakos Mitsotakis, en matière de réformes institutionnelles et législatives. Il peut se prévaloir d’une brillante carrière juridique, au cours de laquelle il a plaidé des affaires de droit public très médiatisées devant les juridictions européennes, et il est toujours, à ce jour, professeur de droit constitutionnel à l’Université nationale et capodistrienne d’Athènes. Notre conversation d’aujourd’hui portera sur l’ordre international multipolaire émergent, le rôle actuel de la Grèce en tant que membre non-permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies, ainsi que l’avenir de la coopération internationale à l’ère de l’incertitude géopolitique. Monsieur le ministre Gerapetritis, bienvenue à l’UNU.
Pour rappeler brièvement le déroulement de cette rencontre, nous commencerons par un entretien de 30 minutes sur scène, après quoi nous donnerons la parole au public pour les questions. Merci beaucoup, Monsieur le Ministre, de vous joindre à nous. La discussion de ce soir s’intitule « Le nouvel ordre international multipolaire ». Comment définiriez-vous cet ordre émergent, et qu’implique-t-il concrètement pour un pays comme la Grèce ?
G. GERAPETRITIS : Tout d’abord, je tiens à vous remercier du fond du cœur pour cette invitation. C’est un immense honneur d’être ici, dans cette prestigieuse université associée aux Nations Unies. Il ne s’agit pas seulement d’un environnement universitaire de grand prestige, mais aussi d’un lieu étroitement lié au multilatéralisme international, pour lequel nous éprouvons tous un attachement tout particulier. C’est un immense honneur, et je ne pouvais véritablement pas trouver de meilleur lieu pour exprimer mes idées sur le multilatéralisme et la nouvelle donne d’un monde multipolaire à laquelle nous sommes tous confrontés en ce moment. Je vous remercie donc infiniment. C’est merveilleux d’être ici avec vous.
Tout d’abord, je tiens à dire que nous vivons une époque très difficile. Nous le disons parfois de manière un peu banale, mais en réalité, nous ne prenons généralement conscience de la difficulté d’une époque qu’une fois qu’elle est passée. Or aujourd’hui, je pense que nous vivons précisément ces temps très tumultueux, et nous prenons conscience du caractère historique des moments que nous traversons : une transformation globale de l’architecture de sécurité internationale telle qu’elle a été établie après la guerre. Je pense donc que nous vivons véritablement un moment historique.
La multipolarité contemporaine, professeur Suzuki, résulte de la conjonction de trois facteurs distincts. Le premier est que nous assistons à des bouleversements géopolitiques de grande ampleur. Le deuxième est que nous vivons une ère où la communication entre les personnes et les nations a radicalement changé. Et le troisième est que nous vivons une nouvelle forme de révolution industrielle.
Je commencerais par la révolution industrielle. Nous constatons tous à quel point l’intelligence artificielle est en train de bouleverser notre perception du monde, avec tous les défis que cela implique, non seulement en matière de technoéthique, mais aussi en ce qui concerne l’interaction entre les personnes et les machines. Et cela pourrait sérieusement remettre en cause les fondements mêmes de la démocratie. Le deuxième point concerne l’évolution des modèles de communication, l’essor des réseaux sociaux, qui dominent désormais non seulement la communication entre les personnes, mais aussi le flux d’informations relatives aux idées, aux idéologies et à l’actualité à travers le monde. Cela implique une communication plus rapide, qui s’accompagne toutefois, bien souvent, d’un manque d’intégrité de l’information. Car, dans une situation donnée, tout le monde sacrifie l’exactitude de l’information au profit de la rapidité. Et le plus important, je pense, c’est l’évolution de la perception géopolitique, les bouleversements auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Je commencerais par le fait que nous constatons comment le multilatéralisme international est en net recul depuis quelques années, ce qui, à mon sens, modifie complètement le paysage géopolitique à l’échelle mondiale.
Je pense que ce qui s’est passé entre la Russie et l’Ukraine, à savoir l’agression russe contre l’Ukraine il y a cinq ans, n’a malheureusement pas été pris en compte par les organisations internationales, y compris les Nations Unies, mais aussi toutes les autres organisations internationales, et je ne fais ici qu’une réflexion autocritique : il en va de même, de toute évidence, pour l’Union européenne, l’OTAN et les autres organisations internationales auxquelles la Grèce participe.
Et cela s'explique, professeur Suzuki, à mon sens, principalement par les structures de ces organisations internationales. Nous savons tous comment les Nations Unies se sont développées dans les années 1950 dans le but de mettre en place un système opérationnel et fonctionnel de structures internationales où les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale pourraient avoir leur mot à dire, tandis que, dans le même temps, le reste du monde pourrait être représenté de manière proportionnelle. Je pense, pour être honnête, que cette structure s'est dégradée. Au sein de l’ONU, nous n’avons pas été en mesure de prendre la moindre décision condamnant la Russie pour son invasion illégale de l’Ukraine, malgré les répercussions considérables à l’échelle mondiale, simplement en raison du droit de veto de la Russie, et donc, en substance, des droits de veto des membres permanents du Conseil de sécurité. Alors bien sûr, on pourrait raisonnablement remettre en cause la légitimité et la responsabilité de l’ONU face à toutes ces crises majeures.
Ainsi, les structures au sein des Nations Unies deviennent rapidement obsolètes et, de toute façon, ne peuvent pas répondre aux défis actuels. L’« Agenda 80 » de l’ONU est évidemment très pertinent, mais ce n’est pas une mince affaire car le changement au sein des Nations Unies se heurte à une forte inertie. La tâche ne sera pas aisée.
Parallèlement, l’incapacité des organisations internationales à relever les défis actuels a entraîné la montée en puissance de pays de taille moyenne et de grands pays à travers le monde, afin de combler le vide laissé par ces organisations. Et ce que nous constatons, c’est que les services de qualité historiquement fournis par les organisations internationales, et principalement par les Nations Unies, relèvent désormais des initiatives des grands pays. Et vous voyez où cela mène. Si les organisations internationales de haut niveau ne sont pas capables de proposer des solutions concrètes aux crises contemporaines, il est évident que celles-ci finiront par être prises en charge par des États puissants. Et cela a d’énormes répercussions à travers le monde. Et je ne parle pas uniquement des grandes guerres et des conflits majeurs. De toute évidence, nous constatons qu’en Ukraine, au Moyen-Orient ou en Iran, l’incapacité des organisations internationales à mettre en place un processus de paix significatif a conduit à l’intervention de grandes puissances, et en particulier des États-Unis.
Mais si l’on observe ce qui se passe actuellement, par exemple en Afrique, je pense que l’on serait totalement stupéfait. Partout en Afrique, et en particulier en Afrique subsaharienne, dans la zone du Sahel, où les conflits armés et les crises humanitaires sont légion, on assiste à une formidable course aux armements menée par des États de taille moyenne exerçant une forte influence extérieure. Et cette concurrence géopolitique a clairement entraîné une aggravation des crises. Et plus l’influence extérieure s’intensifie rapidement, plus il devient difficile de trouver une issue à la crise en question. Je pense donc qu’à l’heure actuelle, pour résumer, nous assistons à un recul significatif des organisations internationales, notamment en raison de défaillances structurelles, de la montée en puissance des pays forts et de taille moyenne, et de la rivalité entre tous ces pays, non seulement sur leurs territoires respectifs, mais aussi à l’échelle mondiale. L’extraterritorialité des ingérences atteint désormais des proportions sans précédent, ce qui constitue à mes yeux un mélange explosif.
Maintenant, la manière dont un pays comme la Grèce réagirait à cela, comme vous me l’avez justement demandé, professeur Suzuki, est la question à un million de dollars. Je n’ai pas vraiment trouvé de réponse à cela. Et il n’est évidemment pas facile d’en trouver une.
Mais je peux vous exposer les options possibles. Il y en a deux, et, vous le savez, j’essaie de les présenter de manière concrète plutôt que de vous donner une réponse très abstraite et floue à vos questions. L’option A consiste à tenter de mettre en œuvre une stratégie de politique étrangère fondée sur des règles et des principes, qui reposerait essentiellement sur un respect sans compromis du droit international, ce qui ne signifie pas pour autant que nous ignorions les réalités sur le terrain, ni les aspects pragmatiques de la géopolitique. On ne peut évidemment pas ignorer la géopolitique sur le terrain, mais la vérité est qu’il faut mettre en œuvre une stratégie fondée sur des règles. Et ce qu’on cherche à faire à cet égard, c’est d’avoir une politique étrangère cohérente et constante afin d’éviter toute forme de double standard dans son application. La deuxième façon d’envisager la politique étrangère consiste à mettre davantage l’accent sur les réalités plutôt que sur les règles et les principes. Cela pourrait facilement conduire à une vision plus pragmatique de la politique étrangère, qui finirait par apporter plus d’avantages à votre pays. Mais au final, il s’agit d’une politique beaucoup plus transactionnelle, car si l’on cherche uniquement à maximiser les avantages nationaux, il va de soi que l’on adoptera une approche plus transactionnelle.
Être transactionnel en matière de politique étrangère signifie aujourd’hui, je pense, appliquer plusieurs normes. Et le recours à plusieurs normes constitue aujourd’hui une véritable pathologie en géopolitique et en diplomatie. Je dois vous dire que c’est l’une des raisons pour lesquelles certaines organisations internationales perdent également leur crédibilité aux yeux des citoyens, car elles appliquent des normes différentes dans des cas presque identiques. L’art des normes multiples pourrait être considéré comme l’art de la politique, mais à mon sens, cela représente un danger considérable pour la communauté internationale.
Donc, si vous me demandez, en fin de compte, laquelle des deux options j’adopterais pour la politique étrangère grecque, j’opterais clairement pour la première, c’est-à-dire l’approche internationale fondée sur des règles et des principes, non pas parce que je pense que c’est une question de principe – bien sûr, adopter une approche fondée sur des règles relève aussi d’une question de principe –, mais essentiellement parce que je pense que, pour la grande majorité des petits et moyens pays, il est dans l’intérêt national de mener ce type de politique étrangère. Et ce qui ressort, selon moi, des multiples crises de ces cinq dernières années, c’est la nécessité de développer des alliances interrégionales afin de pouvoir lutter contre ces phénomènes de politiques transactionnelles de pouvoir. Je comprends ceux qui recourent à ces politiques transactionnelles car, évidemment, quand on détient le pouvoir, on souhaite en tirer le meilleur parti. Mais pour moi, la devise selon laquelle «la force fait le droit et va même jusqu’à créer le droit» est, je pense, la recette du désastre pour l’architecture de sécurité internationale. Et je pense que nous devrions nous exprimer fermement à ce sujet. Je constate l’émergence de puissances issues de régions et d’États moins puissants ; je vois le Sud mondial s’affirmer rapidement, et le Japon a un rôle très important à jouer à cet égard. Je pense que la Grèce – et nous y avons contribué, je l’espère, pendant notre mandat au Conseil de sécurité – a fermement défendu une architecture de sécurité internationale fondée sur des règles.
Nous nous efforçons de combler les fossés entre le Sud et le Nord, l’Est et l’Ouest. Notre situation géographique s’y prête clairement, puisque nous sommes au carrefour de trois continents, mais, oui, je suis très fier que mon pays ait toujours soutenu sans faille le droit international. Et, pour conclure ma déclaration liminaire, le droit international est soit l’ensemble des règles et principes du droit international, soit il n’est rien. On ne peut se permettre aucune forme d’application sélective du droit international, car je constate – et je le dis avec une grande inquiétude et une grande crainte – que certains États puissants, voire certaines personnes, revendiquent en substance cette application sélective du droit international. Je pense que cela signifierait la fin du droit international en tant que discipline juridique, mais aussi, à mon sens, que cela compromettrait gravement l’intégrité du droit international dans son ensemble.
A. SUZUKI : Merci beaucoup pour cette réponse très complète à la première question, qui a en fait couvert bon nombre des questions que j’avais préparées, mais il est apparu très clairement que vous aviez deux options. L’une est une politique étrangère fondée sur des règles, et l’autre est davantage axée sur les réalités, mais vous opteriez pour la première, et personnellement, je suis tout à fait d’accord avec ce que vous venez de dire.
En préparant cette discussion, j’ai lu des articles sur la manière dont la Grèce se comporte au sein du système des Nations unies et autres, et je crois qu’il était souvent mentionné que votre pays faisait preuve d’une grande cohérence en privilégiant la position juridique plutôt que les avantages commerciaux, ce qui a vraiment renforcé la confiance des autres pays. Mais en tant que juriste constitutionnel vous-même, que faudrait-il, selon vous, pour rétablir la confiance dans le droit international ? Car je pense que c’est un idéal, mais c’est aussi difficile, vous savez, quand certains appliquent deux poids deux mesures et, disons, cherchent à en tirer des avantages personnels. Alors, qu’en pensez-vous, comment pouvons-nous rétablir cette confiance ?
G. GERAPETRITIS : Vous savez, il est parfois difficile de s’exprimer en tant qu’homme politique. Il est bien préférable de s’exprimer en tant qu’universitaire, car on dispose alors de la liberté de s’exprimer sans contrainte, alors que lorsqu’on s’exprime au nom d’un pays ou – pire encore – au nom d’une organisation internationale, il faut faire preuve d’une grande prudence. J’ai une opinion très tranchée sur ce qui se passe dans le monde, et je ne suis pas satisfait de la situation actuelle, car je pense que nous perdons en crédibilité. Et aujourd’hui, je m’exprime également en tant qu’État membre participant au processus décisionnel des Nations unies. Je pense que nous perdons en crédibilité, comme je l’ai mentionné, parce que nous parlons des langues différentes. Et je ne parle pas ici de la variété et de la diversité linguistiques. Nous parlons différemment. Et cela constitue un coup dur pour notre propre crédibilité.
Vous voyez, j’ai entendu un jour une remarque qui était manifestement très réaliste, mais, vous le savez, très douloureuse. J’ai entendu un responsable de l’UE déclarer que la politique est l’art du deux poids deux mesures. Eh bien, c’est peut-être vrai et cela peut servir de leçon, mais c’est vraiment terrifiant, sincèrement, si l’on perçoit la politique uniquement de cette manière, car cela conduit à une véritable jungle. En ma qualité de juriste constitutionnel, je n’ai cessé de répéter à mes étudiants que les éléments les plus importants de toute forme de gouvernance sont : premièrement, la légitimité et, deuxièmement, la responsabilité. Ce sont les deux facettes de toute gouvernance solide. Et c’est également le critère de réussite de toute gouvernance, qu’elle soit nationale ou internationale.
Nous rencontrons aujourd’hui des problèmes sur ces deux plans. La responsabilité est pratiquement inexistante. Parfois, ce qui se passe, c’est que nous essayons simplement de rendre des comptes a posteriori. Nous agissons, puis nous cherchons à rendre des comptes une fois le fait accompli, ce qui est exactement le contraire de la responsabilité. La responsabilité devrait passer par un engagement préalable, puis par une reddition de comptes a posteriori sur la base des engagements pris ; or, la situation est aujourd’hui floue.
Quant à la légitimité, je pense que le problème réside dans le fait que cette notion est principalement utilisée par ceux qui souhaitent en réalité agir au-delà de la lettre ou de l’esprit du droit international. Car si la légitimité formelle est un aspect positif, un aspect nécessaire, elle n’est pas suffisante, puisque c’est au nom de cette légitimité formelle que les crimes les plus graves contre l’humanité ont été commis. Nous devons comprendre que la légitimité ne se résume pas à un aspect formel. C’est un processus continu et une question de fond. Il existe une sorte de légitimité « interne », émanant de la source du pouvoir. Il est évident que tout gouvernement issu d’élections démocratiques légitimes dispose d’un pouvoir légitime. Mais cela suffit-il ? Je dirais « non ». Car la légitimité n’est pas une chose ponctuelle. Elle doit être constante et pérenne.
Pourquoi gouverner ? C’est pourquoi je parle d’une légitimité « vers l’extérieur », qui devrait être la référence de toute gouvernance significative. Et cela va de pair avec la manière dont nous percevons le pouvoir légitime. Le pouvoir légitime signifie bien plus qu’un simple pouvoir. C’est le pouvoir légitime. Et il faut bien comprendre que la légitimité n’est pas seulement une question de source du pouvoir, mais aussi une question de la manière dont on exerce ce pouvoir. Dans le débat universitaire, en droit constitutionnel, mais aussi dans les discussions internationales, on observe une tendance à identifier certains aspects de l’utilitarisme lorsqu’il s’agit de l’exercice du pouvoir. Une action est légitime si elle est bénéfique pour le public. Ce n’est toutefois pas toujours le cas. Je veux dire par là qu’une action qui semble bénéfique, qui semble très utile pour une nation ou pour le monde, pourrait avoir des répercussions à long terme si elle n’est pas le fruit d’un pouvoir légitime. Pourquoi ? Parce qu’elle crée un précédent. Et nous devons comprendre aujourd’hui, face à tous les défis auxquels nous sommes confrontés, que nous vivons une période où se créent des précédents. Ce qui se passe aujourd’hui constitue le précédent de demain. Et c’est vraiment effrayant. Nous devons prendre très au sérieux la politique internationale contemporaine.
Prenons simplement l’exemple de ce qui se passe aujourd’hui dans le détroit d’Ormuz. Tout le monde parle de la nécessité de garantir la liberté de navigation et la sécurité maritime, etc. Nous le comprenons tous. C’est inscrit explicitement dans la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. C’est quelque chose que nous comprenons tous très facilement.
Et c’est pourquoi nous affirmons, même au sein du Conseil de sécurité, mais surtout dans toutes les instances internationales, que nous avons besoin de voies navigables libres de toute entrave. Car sinon, les conséquences seront graves, non seulement en termes de transport de pétrole, mais aussi pour la sécurité alimentaire des pays du tiers-monde. Mais nous devons comprendre ce que signifie, concrètement, la mise en place d’un obstacle à la libre circulation sur les voies navigables aujourd’hui. Ce serait la fin de ce que nous considérons comme des biens humanitaires. Le simple fait que le droit international interdise fondamentalement toute forme de redevance ou de péage pour la traversée des voies navigables s’explique précisément par le fait que cela pourrait avoir de graves conséquences pour la planète.
Ainsi, ce qui se passe aujourd’hui pourrait servir de référence demain. Il ne s’agit pas seulement de l’Iran et du détroit d’Ormuz. C’est une vision totalement différente de l’avenir. Vous étudiez le droit international ici, et j’ai moi-même enseigné le droit international au cours de ma carrière universitaire. Écoutez, il y a évidemment le droit international formel, ce qui est effectivement écrit dans les conventions, et aussi principalement, par exemple, dans notre cas, dans la CNUDM. Mais il y a quelque chose qui va au-delà du droit international formel. Il s’agit du droit international coutumier. Le fait que le droit international lie non seulement les États signataires mais aussi les États non signataires est probablement la plus spectaculaire des réalisations du droit international au fil du temps. Pourquoi ? Parce que c’est ainsi que nous pouvons affirmer que nous disposons de principes universels. Si nous nous contentions aujourd’hui de distinguer le droit international formel du droit international coutumier, qui s’impose à tous les États, cela poserait un énorme problème à l’avenir. Et c’est pourquoi je ne cesse de répéter : « Aucune concession au droit international n’est permise aujourd’hui ». Nous devons forger une alliance solide pour préserver réellement le droit international, car c’est là que réside la défense des nations.
A. SUZUKI : Merci beaucoup pour votre déclaration ferme sur ce qui se passe dans le monde. Vous avez apporté de nombreuses réponses aux questions que j’avais préparées. Je vous en remercie donc vivement.
Juillet 15, 2026